酒店提供的增值服務(wù)出現(xiàn)問(wèn)題，誰(shuí)該對(duì)此負(fù)責(zé)?近日，消費(fèi)者張女士預(yù)定了酒店提供的用車(chē)服務(wù)，行程結(jié)束后，司機(jī)卻多收120元。經(jīng)上海市松江區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)調(diào)解，酒店退回消費(fèi)者全部支出的車(chē)費(fèi)。

據(jù)了解，張女士在松江某隔離酒店住宿，隔離結(jié)束前接到酒店內(nèi)線(xiàn)電話(huà)詢(xún)問(wèn)是否需要用車(chē)服務(wù)，張女士就預(yù)定了從酒店到家的出租車(chē)服務(wù)。行程結(jié)束后，張女士發(fā)現(xiàn)司機(jī)收取249元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)際費(fèi)用。張女士聯(lián)系出租車(chē)公司要求退回多收的120元，經(jīng)出租車(chē)公司查詢(xún)，該出租車(chē)并不屬于該公司，為非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛。張女士投訴至松江區(qū)消保委。

因無(wú)法聯(lián)系被訴車(chē)輛，且用車(chē)服務(wù)由酒店提供，松江區(qū)消保委在受理該起投訴后，聯(lián)系酒店處理此事。消保委工作人員指出，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車(chē)站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。”《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第十八條規(guī)定：“消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者遵循公平原則提供商品或者服務(wù)。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)通過(guò)平等協(xié)商確定交易價(jià)格以及其他交易條件，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量準(zhǔn)確的商品或服務(wù)。”本起投訴中，酒店作為租車(chē)服務(wù)的提供方，所提供的車(chē)輛無(wú)運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，且所收費(fèi)用存疑，對(duì)消費(fèi)者的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全造成了損害，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)協(xié)商，酒店退回消費(fèi)者全部支出的車(chē)費(fèi)，并且對(duì)用車(chē)服務(wù)進(jìn)行整改。